Кирилл Загустин – учитель истории и обществознания, преподает в одной из Санкт-Петербуржских школ c прошлогодней осени. Закончил философский факультет МГУ. Ведет канал в Телеграм Здравствуйте, Кирилл Александрович! об учениках и школьных буднях. В интервью каналу Новое интервью Кирилла спросили: "Что вы думаете на счет нашего образования?"
Одного ответа оказалось мало. И, поскольку тема современного образования спорна и неоднозначна, надо было расспросить подробно молодого и преданного делу человека, который "в теме".
О воспитании в школе
Ты говорил, что проблема в детях, не выказывающих желания учиться, и родителях, коим по цимбалах. Почему дети не желают учиться? Проблема в методике преподавания или в родительском воспитании?
Мне кажется, проблема в человеческом естестве. Нежелание учиться не ново, а сопровождает человека на протяжении всей его истории. Мы любопытные и ленивые одновременно. Реалии сегодняшнего дня – доступность информации в интернете. На фоне сети образование в школах невыгодно отличается строгостью и обязательностью.
К сожалению, за этими недостатками не видно плюсов в виде системности и социализации. Это – вызов нашей эпохи, с которым мы шатко-валко справляемся. Как и раньше: есть старательные, есть лодыри, и те, и другие являются копиями своих родителей. Все-таки семья – основа общества в любую эпоху (и эпохи постправды тоже).
Первый-четвертый класс помнишь? С высоты двадцатипятилетнего скажи, что не устраивало в младшей школе? Что считаешь несуразным в воспитании и преподавании в младших классах?
Все устраивало. Сейчас вспоминаю, и вот правда – всё. Особенно запомнился момент, когда мой одноклассник решил помочь нашей учительнице построить класс парами для похода в столовую и кричал: “Давайте реще, не слышали, что училка сказала?!”. Он это от чистого сердца сказал, а она в слезы. Ругать его не стала, а объяснила, что это ее сильно задело, и было оскорбительно. Как сейчас это помню. И передаю привет своей первой учительнице, Татьяне Леонидовне ;)
Что несуразного в средних и старших классах? Чем старше ученики, тем сложнее с ними работать.
Сложно абсолютно со всеми, нюансы разные. Чем старше дети, тем меньше сил надо прикладывать, чтобы удержать их внимание. Но тем больше сил тратятся на то, чтобы объяснить материал. Переходный возраст, максимализм – желание спорить обратно пропорционально знаниям по теме.
Можно сравнить это с греблей на лодке: пятиклассники не мешают, но очень много весят, а старшие умеют грести, но делают это каждый по-своему. У первых ты “тянешь”, а вторых учишь грести синхронно. Невозможно сравнить, что легче. Дело вкуса, я думаю.
Школа вообще воспитывает?
Конечно. Как раз в школе проявляется то, что называется “тактом”. Семьи разные, дети разные, а учатся все в одном месте и долго. Нельзя “наложить кучу” и умыть руки, за свои слова и поступки приходится отвечать. Так человек учится жить в обществе. Впервые сталкивается с проблемами: победы, поражения, любовь, сплетни, – все это часть общества. Это касается жизни на переменах.
На уроках учителя тоже стараются дать больше, чем просто знания. По-другому невозможно. В конце концов, ценность работы учителя – научить хорошему и доброму, а не знаниям. Кто идет преподавать ради последнего, уходят из школы в университеты или из педагогики вообще. Специфика работы с детьми такая.
Финская система образования так ли хороша, как ее восхваляют? Если в точности перенести финскую систему в русские школы, она будет иметь такой же успех или надо свою систему проектировать и под наш менталитет монтировать?
Не могу сказать, потому что все, что я о ней знаю, прочитал полчаса назад в интернете :) Я согласен с главным посылом – готовить к жизни, а не к экзаменам. Финны придумали способ, который работает в рамках их культуры.
Я не верю, что можно импортировать системы образования. Самое главное, чтобы цели и задачи образования были схожими. А уж применять их так, как будет сподручнее.
У нас есть ФГОС, который гарантирует, что чукотский мальчик и калининградская девочка будут получать образование на одном уровне. Да, есть костыли в виде регламентов, проверок и прочего. Это логично, потому что риск обрушить систему образования есть, а это вызовет негативные последствия. Через тернии ВПР (всероссийских проверочных работ) к звездам.
Твое мнение на этот счет.
Ни разу не встречал у Камю таких слов, да и не мог он подобного сказать серьезно. Кто с его взглядами на жизнь знаком, тот поймет.
А по поводу самих слов - школа не готовит к "жизни". Школа и есть жизнь, один из ее начальных этапов. Она не "готовит" к чему-то конкретному. Это уже жизнь. Мы всю жизнь набираемся опыта, мы всю жизнь совершаем ошибки. И всю жизнь живем среди людей. И ни дети, ни взрослые принципиально друг от друга не отличаются. Никакая "школа" не подготовит к "жизни", потому что их нельзя отделять друг от друга.
В школе отсутствует индивидуальный подход к каждому ученику? Ведь, чтобы добротно научить ребенка нужно подстроиться под его возможности, уделить внимание каждому из тридцати учеников.
Есть индивидуальный подход, но нет индивидуализма. Невозможно бегать за каждым и давать ему столько, сколько он сможет взять. Но программу можно осваивать разными способами. Не всегда, но я даю разные задания разным ученикам: кому-то объясняю после уроков материал так, чтобы он понял.
Задача не подстроиться под ученика, а помочь ему влиться в учебный процесс. Это я делаю с помощью индивидуальных заданий. Есть у меня те, кто не говорит у доски – у них шок. Зато прекрасно пишут. Так пусть пишут – даю им задания в виде эссе. А к доске вызываю раз в месяц, прощупать почву и избавить их от страха публичных выступлений. Двоек за неудачные попытки, конечно же, не ставлю.
Советская система, безусловно, давала знания. Хороша ли была советская школа в плане воспитания личности тогда, в социалистическом обществе? Что будет, если вернуть “оригинальную сборку” советской системы образования в современное демократичное общество?
Не могу ответить, ибо я уже поколение новой волны и в школу пошел в 1999-м. Учебники по истории у нас во многом повторяют программу советских времен. Не надо никаких “оригинальных сборок” возвращать. Надо развивать то, что есть.
Всякого рода настроения “back to the roots” – не более чем бесплодные попытки вернуть ушедшие времена. Мир изменился, эпоха изменилась. Образование меняется. И внимание надо уделять тому, в какую сторону его развивать. Это вопрос важный, большой и проблемный.
О предметах, знаниях и вольном жизненном плавании
Программа современного образования перегружена предметами? Или достаточно изменить подход к их преподаванию?
Вопрос стоит так, будто с системой образования по умолчанию что-то не так. Предметов достаточно, чтобы человек узнал о том, чем вообще в мире можно заниматься.
Подход к преподаванию, к сожалению или счастью, дело самого педагога. Так что если вас заставляли зубрить закон Ома и не вдаваться в его физический смысл – сочувствую вам и кидаю камень в сторону вашего учителя.
Дело-то в кадрах. Есть такие, кто от безысходности работает без души. А в памяти и на заголовки СМИ попадают как раз “низы”. Вот и создается впечатление, что все плохо.
Проверка знаний в виде тестовых заданий ведь не дают учителю полной картины о знаниях ученика?
Конечно же нет. Но общий уровень знаний отражает. Я тесты провожу на итоговом контроле, чтобы можно было понять - насколько ученик ориентируется в теме. А потом уже можно выяснять, в чем именно он плохо ориентируется.
Что на счет ОГЭ и ЕГЭ? Не выкачка ли это кэша на подготовительных учебниках?
Прикиньте, сколько денег тратится на проведение этих ОГЭ и ЕГЭ, на их составление, проверку, организацию, логистику и сравните с прибылями от продажи методических материалов. Смешно же ;)
Что ты про это думаешь? На самом ли деле так? Если да, почему так с системой образования?
Притча-то не об образовании. Драконы в прикладной науке, гуманитарной и социальной сфере не скрываются. Видите проблемы вокруг себя? Вот вам драконы. Видите образованных профессионалов, которые с ними борются? А учителя скромно вносят свою лепту.
С одной стороны логично ребенку изучать предметы лишь нужные по специальности, выбирать самому, как это реализовано в США. С другой, закрадываются опасения, что это отупляет.
А как изучать нужные предметы, если ребенок специальность-то не выбрал? Школа как раз дает возможность со всем познакомиться. Хотя, профилирование в старших классах - это хорошая идея.
Тем не менее, даже в вузах есть непрофильные предметы. Это то, что составляет культурный фон, минимум высшего образования. И я с таким положение дел полностью согласен. Я смотрю на мир широко, и всем советую.
Ну ведь забывается же выученное. Смысл тогда учить?
Смысл мыть руки, в таком случае? Все равно грязными станут. Забывается то, что совершенно ненужно, какая-то часть западет в память, что-то хранится в глубине и всплывает неожиданно в подходящий момент. Это и есть культура: весь багаж отдельно взятого среднестатистического человека. И чтобы культурный уровень рос, надо стремиться к результату, будто его и правда можно достичь.
Да, ни один учитель не ждет, что его предмет будут помнить всю жизнь. Тем не менее, преподает он его с таким усердием со своей стороны, будто так и есть. Ну, я, по крайней мере, так делаю.
Почему одни еще в девятом классе знают, чего хотят дернуть из кустарника жизни, а иные буксуют: учатся в университете, “дабы учится”, а когда приходит озарение, чем хочешь заниматься в жизни, уже поздно: угас юношеский максимализм, семью надо кормить, некогда впроголодь под мостами ночевать ради дела.
Не знаю. Сложный вопрос, по которому плачет диссертация психолога. Жизнь донельзя разнообразна, люди тоже. Некоторые к сорока годам находят себя, иные и вовсе нет. Не в образовании дело, скорее дело в конкретных людях.
А то, что сейчас "по инерции" идут все в вузы - неправда. Большинство по инерции уходит после 9-го класса в колледж. Потому что страх перед ЕГЭ с годами только растет.
Как учителю истории быть с технарями и наоборот, как учителю математики быть с гуманитариями?
Не думаю, что нужен какой-то особый подход. Школьная программа достаточно простая, чтобы те и другие знали предметы-антиподы на "хорошо". Если мы уже на школьном уровне будем дифференцировать таким образом людей, то ни к чему хорошему это не приведет. Всестороннее образование имеет свои минусы. Но лучше с технарем, который знает о Блоке и гуманитарием, который понимает, что такое черная дыра, чем без.
Из личного
Три жизненных урока, которые тебе дала школа, и одно самое яркое школьное воспоминание.
- Можно быть уродом по отношению к другим, но на душе будет паршиво
- Делать умное лицо с несделанным дз иногда прокатывает
- Если за что-то взялся – сделай хорошо, или не делай вовсе
Помню, как довел до слёз учительницу по математике в десятом классе. Все началось со спора о формулировках, почему в уравнении нельзя делить на неизвестное. Ладно, не суть. Конечный вопрос от учительницы был: “Скажи, разве я придираюсь к тебе?. На что я ответил, что это не мое дело, придирается учитель или нет. Мое дело учиться, а оценивать – дело учителя.
Я искренне так считаю до сих пор. Мол, как может ученик судить о работе учителя? А учительница подумала, что я над ней решил поиздеваться. В итоге всю перемену и половину следующего урока мы беседовали обо всем, попутно она пыталась понять, почему я не отвечаю на такой простой вопрос.
Видимо, я плохо выражал свои мысли, потому что в итоге она прослезилась и сказала, что я невоспитанный и обидел ее до глубины души своими издевательствами. До сих пор смешанные чувства: очень хочется, чтобы тогда она действительно меня поняла и услышала.